Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Літвінової Ірини Анатоліївни за зверненням Діля Олександра Івановича,
встановила:
У січні 2015 року до Комісії надійшло звернення гр. Діль О.І. щодо дій судді Київського районного суду міста Одеси Літвінової І.А., які можуть мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності з підстав передбачених частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), а саме: істотні порушення норм процесуального права при здійснення правосуддя, пов’язані, зокрема з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушенням вимог щодо розподілу та реєстрацій справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову.
Заявник зазначає, що 24 жовтня 2014 року суддею ухвалено заочне рішення у справі № 1512/16165/2012. Про час та місце розгляду справи заявницю належним чином не повідомлено.
При цьому суддею видано позивачу належним чином завірену копію рішення та виконавчий лист.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що 03 грудня 2012 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Діль Олександра Івановича про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності.
Справу передано для розгляду судді Літвіновій І.А.
У зв’язку з виявленими недоліками при оформленні позовної заяви, ухвалою суду від 07 грудня 2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
14 січня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.
27 лютого 2013 року суддею постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та накладення арешту на майно, яке знаходиться у спірному житловому приміщенні.
25 лютого 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява, яку ухвалою суду від 11 березня 2013 року залишено без руху.
Ухвалами суду від 11 березня, 19 та 24 квітня, 18 червня, 03 липня 2013 року попередні судові засідання відкладались чи оголошувались перерви з метою витребування доказів, необхідних для правильного розгляду справи по суті.
Ухвалою суду від 24 квітня 2013 року зустрічну позовну заяву про поділ майна прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Водночас ухвалою суду забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться у спірному житловому приміщенні.
Під час попередніх судових засідань був присутнім представник відповідача, який повідомлявся про наступні дати судових засідань під особистий підпис. 24 квітня, 23 травня, 18 червня, 06 серпня 2013 року від представника відповідача надходили клопотання про розгляд справи за його відсутності. 03 липня 2013 року представником відповідача подано до суду клопотання про перенесення попереднього судового засідання у зв’язку з його зайнятістю в іншому процесі.
07 серпня 2013 року справу призначено до розгляду.
У матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення судових повісток учасникам судового процесу на 10 вересня 2013 року.
Ухвалою суду від 10 вересня 2013 року провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням технічної експертизи.
24 грудня 2013 року провадження у справі відновлено через повернення справи з експертної установи з повідомленням про неможливість надання висновку.
У матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення судових повісток учасникам судового процесу на 28 січня 2014 року. Однак судове засідання не відбулось через ІНФОРМАЦІЯ_1.
27 лютого 2014 року провадження у справі зупинено повторно у зв’язку з призначенням технічної експертизи. Судову повістку про виклик відповідача на зазначену дату повернуто до суду без вручення адресату.
28 травня 2014 року за відсутності належним чином повідомлених сторін провадження у справі відновлено через повернення справи з експертної установи з повідомленням про неможливість надання висновку.
24 червня 2014 року до суду надійшла заява від іншого представника відповідача ОСОБА_2 про перенесення судового засідання, призначеного на 27 червня 2014 року, у зв’язку з залученням нового представника та наданням часу на ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання відкладено на 29 липня 2014 року. Судові повістки учасникам процесу повернуто до суду без вручення адресатам через закінчення строків зберігання.
Ухвалою суду від 29 липня 2014 року зупинено провадження у справі у зв’язку з призначенням технічної експертизи.
22 вересня 2014 року відновлено провадження у справі у зв’язку з поверненням справи з експертної установи та справу призначено до розгляду на 16 жовтня 2014 року.
Відповідач Діль О.І. та представник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились. Судові повістки направлено на відому суду адресу у встановленому порядку.
24 жовтня 2014 року до суду надійшла заява позивачки про розгляд справи за її відсутності та про заочний розгляд справи. В матеріалах справи наявні підтвердження відправки викликів у судове засідання відповідача та його представника.
З урахуванням викладеного суддею ухвалено заочне рішення.
Водночас копію рішення направлено сторонам у справі.
14 листопада 2014 року представником відповідача Діль О.І. - ОСОБА_2, отримано копію рішення суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
10 грудня 2014 року до суду надійшла заява представника Діль О.І. - ОСОБА_3, про ознайомлення з матеріалами справи.
24 грудня 2014 року представник ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його особиста розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.
24 грудня 2014 року Київським районним судом міста Одеси під головуванням судді Коваленко О.Б. постановлено ухвалу, відповідно до якої заяву Діль О.І. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. З постановленої ухвали вбачається, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки Діль О.І. про час та місце розгляду справи був повідомлений, не довів суду поважність причин неявки в судове засідання та не надав доказів, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із письмових пояснень судді вбачається, що нею повністю дотримано вимог чинного законодавства, зокрема і щодо належного повідомлення сторін про призначені судові засідання.
Підтвердження відправки викликів до суду відповідачу Діль О.І. та його представникам містяться в матеріалах справи.
Суддя зауважила, що відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідач Діль О.І. чи його представник в судове засідання при розгляді справи по суті не з’явились та заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, докази поважних причин неявки у суду були відсутні, у справі були наявні докази, надані сторонами під час підготовчого провадження та судового розгляду, та подане до суду клопотання про заочний розгляд справи.
Оскільки 14 листопада 2014 року представником відповідача ОСОБА_2 отримано поштою копію заочного рішення суду та протягом десяти днів відповідачем чи його представником не подано заяви про перегляд заочного рішення, а представником позивача чи позивачем - апеляційної скарги, 25 листопада 2014 року зазначене рішення набрало законної сили.
Копію рішення в день набрання ним законної сили разом із виконавчими листами видано представнику позивача за її заявою від 21 листопада 2014 року.
Суддя зауважила, що відповідач зловживав правами, наданими стороні в процесі, а саме щодо особистої участі під час судових засідань. На жодне судове засідання відповідач не з’явився, тоді як його представники були присутніми під час судового розгляду, що свідчить про належне повідомлення як відповідача, так і його представників про розгляд справи.
Окрім того, у суді працює інфоцентр, працівники якого в зручному для сторін телефонному режимі надають учасникам процесу інформацію про рух справи. Якщо відповідач переймається судовим засіданням та зацікавлений у розгляді справи сторони та їх представники можуть у будь-який зручний спосіб дізнатись про наступну дату та час засідання.
Таким чином, доводи звернення під час перевірки не підтверджено та спростовано письмовими пояснення судді і наданими до Комісії доказами.
Процесуальна пасивність відповідача призвела до затягування розгляду справи. Так відповідачем не було оплачено експертизу, призначену за його клопотанням. Для забезпечення проведення дослідження та взагалі можливості продовжити розгляд справи, повну вартість експертизи втретє змушена була здійснити позивач.
Зловживання процесуальними правами ускладнює розгляд справи та перешкоджає винесенню законного і обґрунтованого рішення.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Літвінової І.А. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Літвінової Ірини Анатоліївни за зверненням Діля Олександра Івановича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
